El agua de deshielo en Groenlandia llega al mar a más velocidad de la que se temía.
Los investigadores apuntan a la influencia del calentamiento de la atmósfera y advierten de que se podría producir un aumento de la liberación del agua de deshielo al mar con la consecuente subida acelerada del nivel de los océanos.
Las capas de nieve parcialmente compactada (firn) en la superficie de Groenlandia podrían almacenar menos agua de deshielo de lo que se suponía, porque se está liberando a gran velocidad hacia el mar. Investigadores de Estados Unidos, Dinamarca y la Universidad de Zúrich, en Suiza, temen que esto podría conducir a un aumento de la liberación del agua de deshielo a los océanos.
Las capas cercanas a la superficie de la capa de hielo de Groenlandia se componen de nieve que se están convirtiendo poco a poco en hielo glaciar y en Groenlandia, esta capa firn es de hasta 80 metros de espesor. Como han demostrado los científicos de esta investigación, el calentamiento de la atmósfera actual está cambiando esta capa firn de tal manera que el agua de deshielo se está liberando más rápido de lo previsto.
“Básicamente nuestra investigación muestra que el firn reacciona rápidamente a un clima cambiante. Su capacidad para limitar la pérdida de masa de la capa de hielomediante la retención de agua de deshielo podría ser menor de lo previsto anteriormente”, resume Horst Machguth, autor principal del estudio realizado por la Universidad de Zúrich.
Los investigadores viajaron a Groenlandia para analizar el impacto del calentamiento atmosférico reciente sobre la estructura de capas de hielo y nieve cercanas a la superficie llamada firn. En el transcurso de tres expediciones a la capa de hielo, los científicos atravesaron varios cientos de kilómetros para mapear la estructura de las capas firn con una unidad de radar y mediante la perforación de núcleos firn regularmente espaciados.
Investigaciones anteriores han demostrado que la capa firn actúa de forma similar a una esponja, almacena agua de deshielo que se filtra hacia abajo en el firn desde la superficie en lo que se conoce como ‘lentes de hielo’. “No se sabe cómo el firn reaccionó al reciente verano muy caliente en Groenlandia. Nuestra investigación pretendía aclarar si el firn era realmente capaz de retener el agua de deshielo o si la esponja se había desbordado”, explica.
Los científicos perforaron numerosos núcleos de 20 metros de profundidad para tomar muestras de los sitios firn, también dirigiéndose a núcleos similares que habían sido perforados hace entre 15 y 20 años. En muchos lugares, la comparación de los nuevos y antiguos núcleos reveló sustancialmente más lentes de hielo que en el pasado y que el firn almacenó agua de fusión como una esponja, pero no fue así en todas partes. Núcleos taladrados en elevaciones más bajas indican que las cantidades excepcionales de agua de deshielo forman una capa de hielo sorprendentemente masiva directamente debajo de la superficie de la capa de hielo.
“Parece que la entrada intensiva y repetida de agua de deshielo formó numerosas lentes de hielo, que, en última instancia, obstaculizaron la percolación del agua de deshielo aún más”, dice Dirk van As, coautor del estudio y miembro del Servicio Geológico de Dinamarca y Groenlandia. Como resultado, las lentes mucho más pequeñas crecieron para formar una capa de hielo de varios metros de espesor que ahora actúa como una tapa en la parte superior del firn que de otro modo sería como una esponja.
Mediciones de radar identificaron que esta capa era continua a lo largo de decenas de kilómetros, de forma que agua de deshielo nueva que golpea la tapa de hielo no pudo filtrarse en el firn y se mantuvo en la superficie. Las imágenes de satélite muestran que el agua impidió la percolación recogida en la superficie, donde se formaron ríos que fluyen hacia el margen de la capa de hielo.
“En contraste con el almacenamiento de agua de deshielo en el firn poroso, este mecanismo aumenta la escorrentía de la capa de hielo“, explica Mike MacFerrin, segundo autor del estudio e investigador en la Universidad de Colorado en Boulder, Estados Unidos.
“Este proceso no ha sido previamente observado en Groenlandia. La extensión total de esta tapa de hielo que tapona el firn de la capa de hielo sigue siendo desconocida. Por esta razón, la cantidad de escorrentía adicional de la capa de hielo asociada con este proceso recién observado todavía no se puede cuantificar“, lamenta. Sin embargo, cambios similares en la estructura firn ya se han observado en el Ártico canadiense, lo que lleva a la conclusión de que este fenómeno podría ser generalizado.
(Fuente: publico.es)
El ‘barco del fin de mundo’, que podría causar la mayor explosión no nuclear en el mundo.
El buque de guerra estadounidense SS Richard Montgomery, hundido en los tiempos de la Segunda Guerra Mundial en el estuario del Támesis (Reino Unido), está repleto de bombas.
Recientemente se ha obtenido la primera imagen del buque de guerra estadounidense SS Richard Montgomery, hundido frente a las costas del Reino Unido en 1944, reporta ‘The Sun’. Apodado el ‘barco del fin de mundo’, el navío se encuentra en las aguas poco profundas del estuario del Támesis, en cercanías de la ciudad de Sheerness, condado de Kent y contiene 1.400 toneladas de municiones.
La policía antiterrorista británica advirtió el mes pasado que, si el barco acabara en manos de terroristas y es detonado, eso desembocaría en la mayor explosión no nuclear en el mundo, ‘borrando’ a Sheerness de la faz de la Tierra e inundando el sudeste británico.
A raíz de esas preocupaciones, la Agencia Marítima y de Guardacostas del Reino Unido ha obtenido recientemente una imagen de alta resolución utilizando tecnología de sonar que brinda nueva información sobre el SS Richard Montgomery.
La foto muestra que el barco está partido en dos, revelando el verdadero alcance de los daños que sufrió. Asimismo, se pueden observar enormes cañones antiaéreos y vigas rotas. El medio señala que probablemente los explosivos están almacenados en el interior del casco, y que muchos de ellos ya se habían dispersado.
“Con los avances de la tecnología, la calidad de los datos ha mejorado y, como consecuencia, vemos con mayor definición y detalles, lo que nos permite obtener una mejor imagen del naufragio y su estado actual”, ha afirmado el organismo. El navío está protegido por una zona de exclusión de 500 metros, y dicha institución gasta hasta 60.000 dólares al año para controlar esa ‘bomba de relojería’.
(Fuente: rt.com)
VOLCANES
En caso de una erupción, los volcanes más peligrosos del mundo
dejarían millones de muertos bajo sus cenizas, señalan científicos.
Grandes volcanes, como el que se encuentra en el Parque Nacional de Yellowstone, EE.UU., representan un peligro más grande para la vida humana que terremotos o asteroides, señalan científicos.
De acuerdo con el periódico británico ‘Express’, es esencialmente una bomba de relojería que podría explotar en cualquier momento durante los próximos 80 años, con una posibilidad estimada del 5 al 10%.
Varios científicos temen que una de esas erupciones podría matar a millones de personas y devastar el planeta. Así, la caldera de Yellowstone, uno de los volcanes más peligrosos del mundo, mide de 55 a 72 kilómetros. Las consecuencias de su erupción serán verdaderamente catastróficas: toda la parte occidental de EE.UU. quedaría arrasada.
La lista de volcanes activos del planeta incluye el Vesubio en Campania, Italia, y el Popocatépetl, que se encuentra cerca de México D.F. La erupción de cualquiera de ellos dejaría a millones de personas muertas.
La atmósfera de la Tierra estaría contaminada con ceniza y otras toxinas. Científicos indican que la escala de las consecuencias sería más grave que “cualquier tipo de actividad del hombre en conjunto con el calentamiento global” y que “podrían durar más de 1.000 años”.
(Fuente RT.com).
Fenómenos climáticos extremos sacudirán el planeta.
De lluvias y temperaturas inusuales en invierno hasta sorpresivas y fuertes heladas reflejan los efectos del cambio climático que podrían afectar a gran parte del planeta.
El Servicio Meteorológico Nacional del Reino Unido reveló que el mes de diciembre del 2015 ha sido el más lluvioso de toda la historia con temperaturas similares a las que se registran en los meses de abril y mayo.
Sin embargo, se esperan heladas generalizadas con posibilidad de nevadas a lo largo de todo el territorio acompañadas defuertes vientos helados provenientes del Polo Norte, que agravarían la situación actual tras las numerosas inundaciones, informa el periódico ‘Daily Mail’.
Frente a este inusitado fenómeno, Myles Allen, de la Universidad de Oxford (Reino Unido), afirma que “estas señales pueden ser consideradas los primeros síntomas delcambio climático” y, por tanto, frente a las condiciones ambientales actuales, esperar “tiempo normal, sin cambios a través de generaciones, es una cosa del pasado”.
Por su parte, la ONG ecologista Amigos de la Tierra hace énfasis en la necesidad de un replanteamiento en las políticas ambientales dado que el cambio climático aumentará la frecuencia de los fenómenos meteorológicos extremos como las lluvias torrenciales registradas, que han causado no solo innumerables daños materiales sino también han puesto en riesgo distintos ecosistemas.
“Lluvias cada vez más extremas, mareas altas y tempestades, olas de calor y sequías pondrán realmente a prueba nuestra capacidad de adaptación al cambio climático frente al cual estamos muy lejos de estar bien preparados”, señaló David Reay de la Universidad de Edimburgo.
(Fuente: rt.com)
En qué se diferencia una bomba atómica de una de hidrógeno?
Tras la prueba realizada por Corea del Norte de su primera bomba de hidrógeno han surgido muchos interrogantes en la comunidad internacional en torno a los motivos y futuras consecuencias del uso de este tipo de dispositivos.
La prueba de una bomba de hidrógeno en Corea del Norte el 6 de enero fue considerada por el Consejo de Seguridad de la ONU como “una enorme amenaza” y pese a que al igual que una bomba atómica, también presenta un riesgo masivo, cada una de ellas cuenta con un sistema de funcionamiento y un poder de destrucción diferente, señala el columnista Andrew Griffin en ‘The Independent’.
Por un lado, la bomba atómica o bomba de fisión nuclear se basa en la división de un núcleo atómico en dos o más núcleos pequeños generando consigo una reacción en cadena y la liberación de enormes cantidades de energía en forma de radiaciones gamma y energía cinética.
Por su parte, una bomba de hidrógeno o de fusión nuclear, es un proceso en el que varios núcleos atómicos de carga similar (en este caso particular de hidrógeno), se unen para formar un núcleo más pesado que desprende igualmente enormes cantidades de energía.
Sin embargo, para que se produzca tal reacción, es necesario un aporte considerable de energía que solo pude ser provisto por la detonación inicial de una bomba de fisión que funciona a manera de gatillo, señala Griffin.
“Debido a la complejidad en su estructura, las bombas de hidrógeno son generalmente mucho más poderosas que sus contrapartes atómicas”, señala el columnista. No obstante, algunos escépticos no se muestran tan preocupados por las acciones de Pionyang, pues el impacto tras la prueba fue similar al de una bomba atómica y no al de un terremoto a gran escala, como tendría que haber sido.
Tal vez los norcoreanos, que declararon que tan solo era una versión en “miniatura”, buscan con ello esconder las verdaderas dimensiones de su poder destructivo.
(Fuente: rt.com)
¡Necesitas ser un miembro de Astrologos del Mundo para añadir comentarios!
Participar en Astrologos del Mundo