ASTROLOGÍA - EJERCICIOS ASOCIATIVOS

[ANTONIO GARAU]

     Para los que hacemos nuestros primeros pinitos en la Astrología...pero también para los más avanzados, es bueno poner a prueba o ejercitar nuestra capacidad asociativa o lo que llaman pensamiento análógico.

    Reinhold Ebertín, aparte de su KDG y otras muchas obras nos ha regalado un lexicón, titulado: COSMOBIOLOGISCHE  ENTSPRECHUNGEN, que vendría a ser un diccionario, que nos permite, buscando una palabra, ya sea un adjetivo o un substantivo, encontrar la correspondiente estructura. Si tengo en mente: Moral o valores morales, no tengo más que abrir el libro y buscar esa palabra o concepto. Abro la pág. 149; no aparece la la palabra moral pero si: Moralische und sittliche Werte,

que traducido, indica valores éticos y morales.

     Moralische und sittliche Werte                                  84  JU     vi

     En la pág 64 del KDG el principio de Júpiter es: Armonía, Ley, Religión

     En la pág. 65 bajo Vi (Virgo):  Ética, valores morales. La estructura es entonces JU vi

     Para la mentira (Lüge) o mentiroso (Lügner):

• 117  NE (Neptuno) mentira (- psicólógica corresp.)
• 333  MO/ME =NE   (que sería LU/ME =NE)
• 898  SA/PL =NE (pág. 898: -falsedad, mentira, fraude, falta de Ética.)
• 1091 ME/AC = NE  (hacerse una idea equivocada de alguien, o que la mentira o falsedad puede minar o romper una relación)
• 529  ME/NE = MC : mentir
• 518  ME/NE: mentiroso, embustero

     Vemos pues, que hay muchos matices, o digamos que cada estructura nos da un matiz.

     No es difícil descubrir en un tema natal, ese tipo de estructuras...si las hay.

     Pero el detonante de este blog ha sido la lectura o el anuncio de una película, que es un clásico y que muchos ya la habrán visto, si bien ésta es una nueva versión que se estrenará próximamente.

Una película de Kenneth Branagh es casi siempre sinónimo de buen cine y en este remake de la obra de Agatha Christie, a través de la figura de Hércules Poirot -Kenneth Branagh- de sus dudas e incertidumbres, el director británico nos desliza unas consideraciones muy pertinentes sobre en qué puede consistir lo moralmente debido cuando tenemos que tomar una decisión profesional de gran calibre moral.

Para los aficionados a la lectura de los casos de Poirot es la primera vez que vemos dudar al detective belga habitualmente seguro de sí mismo y resuelto. La situación a la que se enfrenta no es para menos, especialmente desde el punto de vista ético.

Primera enseñanza de la película: interrogarse sobre qué debo hacer en un momento dado, implica ya poner en marcha nuestra inteligencia ética. Con todas sus consecuencias. Y es que el caso que se encuentra en ese tren atrapado entre montañas yugoslavas no es un asesinato al uso clásico: varias puñaladas a un turbio pasajero norteamericano -Johnny Depp- en su compartimiento mientras duerme, hacen que cada pasajero de ese vagón de coche-cama pueda ser sospechoso del crimen. La dificultad estriba en saber quién de ellos ha sido. Hasta aquí se sigue el esquema clásico de cualquier obra de Agatha Christie.

Pero a medida que Poirot se adentra en el caso, le asalta una duda que afecta de lleno a su trabajo de detective: ¿Debe aflorar la verdad de ese alevoso asesinato? En este caso, decir la verdad como detective es denunciar a las autoridades yugoslavas a quien considere culpable. Y que éste o ésta afronten las consecuencias penales de su acción. Esto que parece tan claro y que es la esencia del trabajo policial de Poirot, se ve envuelto ahora en una gran incertidumbre moral. Las preguntas que se hace nuestro protagonista cuestionan su misma tarea detectivesca: ¿Es bueno descubrir al culpable? ¿Debo o no notificarlo a la policía? ¿Cabe algún eximente para un crimen frío, premeditado y alevoso? Sus certezas deontológicas entran aquí en crisis, y el espectador se une a ellas. Se da además un matiz que Kenneth Branagh resalta con honradez intelectual: Poirot es creyente (católico, en este caso) y su religión le impide mentir.

Optar por el encubrimiento de la verdadera autoría del crimen implicará necesariamente mentir a las autoridades. ¿Puede el fin (bueno) justificar este medio (malo)? Kant diría que de ningún modo: no está permitido mentir en ningún caso, pues es atentar contra la exigencia universal de la ley moral. No caben componendas. Pero Poirot no es del todo kantiano, por muy rigorista que sea. Sin embargo, siente el peso que la ley y su imperativo moral ejercen sobre su conciencia. El drama está servido, ante los ojos de un espectador que se ve también interpelado por el dilema de nuestro protagonista.

Segunda enseñanza de la película: las esfera moral es muy seria y llena de matices. Cultivar nuestra inteligencia ética es ya, pues, un deber. El hombre bueno es además un hombre sabio, al menos en lo concerniente a la moralidad. Y Poirot es un hombre virtuoso y bueno.

Ignacio García de Leániz es profesor de RRHH en la Universidad de Alcalá de Henares

Fuente: EXPANSIÓN

---OO0OO---

     Un buen artículo para un ejercicio asociativo.

     En negrita, al principio del artículo, para esa situación(dudas e incertidumbres) tendríamos: NE gm, MC ps,    .....NE; SO/ME, ME conj. NE

     Creyente (católico en este caso) = SO ps

     ...trabajo policial = SO/MA

     ...asesinato = MA/SA = PL

[ANTONIO GARAU]

Mercurio en Sagitario:  Según R.Ebertin en su KDG (pág. 59, Sg IX. 0048):                                                

• Profundidad de reflexión con un acento social o religioso
• Filósofo, múltiples intereses
• Búsqueda de la verdad y de la Justicia
• dedicación a los problemas de la vida
• (-) Guardia distancia de cuestiones laberínticas.

     Bien, ésta sería la descripción para ME sg, de un más que reputado astrólogo a nivel internacional, como es considerado Reinhold Ebertín (ya fallecido).

     Ya esta sería la versión de un guru, con maliciosas y demagógicas intenciones:

No puedo terminar sin recordarle que para el 99.9999999999 % de los astrólogos del mundo la ubicación de Mercurio en Sagitario es considerada como mala y deficiente, por no decir que muy degradante.

     Lo único "negativo" (-) si es que así se puede describir, siempre guardando las concordancias con otros elementos del tema natal, es que esa persona huye de la parafernalia usada por algunos astrólogos puristas tradicionales. Los alemanes usan para ello una dicho irónico: "Para que hacer las cosas de una manera fácil, si también pueden hacerse de la manera más complicada posible". 

     No caigamos nunca en la difamación y demagogia gratuitas. Procuremos ser lo más  objetivos posible....por lo menos, hagamos un intento. Se trata simplemente del respeto a otros métodos diversos en la Astrología, aunque no nos gusten las caras de otros u otras.